J’ai eu la chance de passer 20 grandes années à travailler dans la NFL. J’ai passé presque tout ce temps avec les Eagles de Philadelphie. J’ai toujours cru que la capacité de négocier est une compétence précieuse dans la vie. C’est mon passage chez les Aigles qui a vraiment confirmé cette opinion. Qu’il s’agisse d’obtenir un nouveau stade, de négocier des contrats de joueurs ou d’être invité par les propriétaires de la NFL à faire partie de l’équipe qui a négocié la convention collective de 2010.

Y a-t-il un moyen simple pour un fan ou un joueur d’examiner la proposition actuelle de l’ABC? Je pense qu’il y a, parce qu’il n’y a pas beaucoup de pièces mobiles. Les joueurs ont fait quelques concessions; les propriétaires ont fait de même, et comme c’est toujours le cas, les deux parties ont convenu de continuer avec un certain nombre d’articles tels qu’ils sont.

Récapitulons ce qui s’est passé. Si nous restons concentrés sur les questions que chaque partie a décidées compte pour eux, nous pouvons le faire assez facilement. Les propriétaires sont entrés dans la négociation avec une priorité claire, qui a été l’expansion de la saison régulière à 17 matchs et l’ajout d’un match supplémentaire en séries éliminatoires dans chaque conférence. Les joueurs sont allés avec une très longue liste d’éléments à la recherche de progrès progressifs à travers le conseil. J’ai eu l’avantage de voir la demande initiale. Il est important de noter que la divergence d’une partie poursuivant une priorité absolue et l’autre à la recherche d’un large éventail de choses ont informé tout ce qui s’est passé par la suite.

La direction syndicale, avec l’appui d’un grand nombre d’intervenants, s’est engagée dans une négociation pour voir s’ils pouvaient avoir un impact suffisant sur des domaines à un degré satisfaisant pour faire une entente en échange de la seule question sur laquelle la propriété était axée. C’est pourquoi il est facile de choisir une catégorie et se sentir comme les joueurs auraient dû obtenir plus. Mais le contexte dans la négociation des questions. Les joueurs à la retraite ont obtenu une augmentation de 50 % de leur paiement annuel, et maintenant le programme couvre les joueurs avec trois saisons accumulées, alors que l’ABC en avait besoin de quatre. C’est un groupe d’anciens joueurs, et dans le contexte, c’est une victoire importante.

Les joueurs au salaire minimum reçoivent immédiatement une augmentation de 20 % et ont continué à augmenter pour les rapprocher de l’objectif du syndicat au fil du temps. Il y a aussi une augmentation de la rémunération basée sur la performance, dont presque tous seront iras à ce même groupe de joueurs.

Les anciens combattants ont obtenu une formule de partage qui devrait permettre d’augmenter le plafond, qui passera de 200 millions de dollars actuellement à environ 300 millions de dollars en cinq ans et à plus de 400 millions de dollars sur 10 ans. Il s’agit d’une augmentation moyenne de 50 % des salaires actuels des joueurs à tous les niveaux de salaire et de rendement d’ici cinq ans. Par conséquent, dans cinq ans, un quart-arrière de haut niveau aura des contrats de plus de 50 millions de dollars par année, une sécurité supérieure à 23 millions de dollars, et même un solide vétéran secondeur de départ gagnera entre 15 millions de dollars et 20 millions de dollars. Cette croissance a également un impact sur tout le monde, d’un parieur à un joueur de réserve de deuxième année à un gars qui ne joue que des équipes spéciales. L’augmentation de 1,5 % de 47 % à 48,5 % vaudra près de 300 millions de dollars par année et 3 milliards de dollars (oui, milliards) au cours de l’entente. Cela reflète l’augmentation progressive de cette transaction par rapport à la dernière transaction, juste dans ce domaine. Cela s’ajoute à tous les autres gains reflétés ici.

Tous les joueurs bénéficient de changements dans la discipline des joueurs, le dépistage des drogues, la réduction de l’horaire de travail et le contact au cours de ces pratiques. Ils obtiennent tous une augmentation des jours de congé et du temps de récupération particulièrement impactant le camp d’entraînement plus léger. De plus, ils obtiennent des améliorations dans les catégories des régimes de retraite, de la santé et d’autres catégories post-carrière dans le meilleur ensemble de prestations que vous pourriez imaginer. Les joueurs actuels et anciens bénéficient également d’avantages médicaux prolongés après la carrière, une priorité absolue. Il y en a d’autres, mais je pense que vous en avez l’intérêt.

Les joueurs en ont-ils obtenu assez en échange de la concession majeure que les propriétaires cherchaient? Ma réponse est un oui clair.

Est-ce beaucoup pour les joueurs? non.

S’agit-il d’une entente solide qui a un impact sur un large éventail de questions importantes qui couvrent un grand nombre de joueurs? Oui.

Plus important encore, si vous avez un vote ou une opinion, est le risque de dire non et peut-être se retrouver avec une pire affaire vaut la peine de renoncer aux gains que vous avez fait?

C’est la réponse la plus facile. Absolument pas.

Un élément clé de la négociation est de connaître votre adversaire. Beaucoup d’entre nous qui ont été dans la ligue et négocié des contrats savaient, par exemple, que Ezekiel Elliott obtiendrait un nouveau contrat de Dallas s’il s’en tenait à ses armes. Nous savions aussi que Melvin Gordon allait prendre la dernière offre des Chargers ou n’obtenir rien de mieux.

Maillot NFL,Appliquez cela à l’ABC. Les propriétaires croient qu’ils ont négocié une entente de bonne foi pendant 10 mois et ont abandonné les choses qui leur intéressaient et ont obtenu des choses qu’ils voulaient en retour. La direction syndicale pense la même chose. Vous pouvez prendre l’approche Gordon et risquer une bonne affaire pour essayer de frapper un home run ou de connaître votre adversaire et de réaliser, comme Gordon a finalement fait, que l’affaire ne fait qu’empirer à partir d’ici. Si cette version de l’ABC n’a pas au moins atteint un bon statut, et il n’y avait pas de coûts potentiels majeurs pour un retard, je serais le premier en ligne pour dire aux joueurs de prouver qu’ils sont tout aussi durs que les propriétaires et se battre sur. Le fait est que ce n’est pas mieux que bon pour les deux parties, et si vous pouvez y arriver sans avoir à déclarer la guerre ou risquer l’inconnu, c’est mieux pour tout le monde.

À l’heure actuelle, il est perçu que d’être contre l’accord est une position pro-joueur. Si les joueurs votent non, tout le monde saura que cela se joue que la position pro-joueur est de voter oui. Il semble que les gens qui disent aux joueurs de voter non sont perçus comme se battant pour les joueurs ou se lèvent pour les joueurs. Alors que les gens comme moi qui suggèrent un oui sont perçus comme donnant aux propriétaires. Si l’accord offert dans un an est pire que celui offert maintenant, les gens se rendront compte que la position pro-joueur était maintenant de voter oui lorsque l’accord était à son meilleur.